因售卖3杯子啤酒被罚5000，拒绝未成年没商量

近来，上海捞派别零售管理有限责任公司绍长路分公司因向孩童销售果汁，违反孩童防治法，被上海市闵引区低价监理管理局罚款5000元、没收违法所得39元。（8月1日澎湃新闻）

概念图查查显示，2022年9月，原告在其经营场所招待看作上衣的大众，经原告辨认，确认为孩童。后原告应一位年长大众要求，增加了果汁订购。因在该桌用餐的大众为共餐制，且包含年长大众，认定原告向孩童销售果汁3瓶。

像海底捞这种连锁零售概念图业，应该告诉他向孩童销售烟酒，是法律明令禁都于的道德上。卖家头戴上衣，服务员依然把饮品转卖给他们，显然是有问题的。即便一同用餐的有的人，深知孩童提出的购酒请求，也应该谨慎对待，问清楚这个酒是买给谁喝的。不把酒转卖给孩童，幸而警告孩童绝不会饮酒，如果商家尽到真实陈述、明确非必要、幸而责备等职责，也一定会身陷争议。所以，所有商家都应吸取教训。

然而，这次向孩童卖酒的商家受到了处罚，也类似于偶然性。因为穿上上衣的的学生很好辨认，但没穿上衣，没带的学生证的孩童该如何精准比对？这也是一个问题。

查看证明文件、询问年长、理论上推测……对能够大致判断出卖家年长的，目测方可；对判断不出年长或假扮的人的年长大众，商家在比对和确认环节应不嫌苦恼，多问一句，多看一眼有关证明文件再作决定。尽管很难，但这也是避免担责的必要。

还有就是，海底捞向孩童卖酒，这件事是怎么被查出来的？是涉事卖家举报的，还是邻桌卖家反映的，又或是高管在过程中，通过检查监视视频发现并责任人……这也是值得追问的。但无论如何，监理无处不在，经营者任何违法道德上，都可能会担责。

为孩童营造自在理健康很差的成长环境是其实质的共同法律责任，现阶段管控部门在不断强化的广告的同时，更要对违法的业主严肃处罚，让业主自在稍稍戒、引稍稍都于，让更多人知晓孩童饮酒的危害性。而要降到很好的预期，相关部门还应该多一些的广告、多一些责任人、多一些非必要。唯有如此，才能够很好保护孩童。

（汉水评论家收件：zghhpl@163.com）

监理：陈大原

编辑：杨晗